Дело № 22-185/2020

Определение

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Шлапак А.А.,
судей	Гулевской О.А. и Масловой О.Б.,
при секретаре	Дудник К.С.,
с участием:
прокурора осуждённого	Смоляченко Е.В., Ласточкина Д.И.,
защитника – адвоката	Прохорова С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ласточкина Д.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым:

Ласточкин Денис Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

- 3 июня 2010 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 22 июля 2011 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 2 октября 2012 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

- 11 февраля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 22 мая 2015 года;

- 10 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 24 июня 2019 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Решено наказание в виде лишения свободы отбывать Ласточкину Д.И. в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Ласточкина Д.И. в виде заключения под стражу решено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Ласточкина Д.И. под стражей в период с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Ласточкина Д.И. и его защитника – адвоката Прохорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ласточкин Д.И. осуждён за открытое хищение чужого имущества - грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске-Камчатском 30 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ласточкин Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что на его иждивении находятся бабушка и сестра, он имеет место жительства и неофициальное место работы, а также намерения возместить потерпевшему причинённый вред. Также обращает внимание на наличие у него явки с повинной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражает уверенность в том, что они позволяли суду назначить ему наказание на меньший срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а определённое судом наказание – справедливым, назначенным с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.

Как следует из материалов дела, Ласточкин Д.И., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, склонного к совершению преступлений, учёл наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношение к содеянному. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление Ласточкина Д.И. и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал явку с повинной, на которую ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, которые учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, обоснованно признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что Ласточкину Д.И. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с применением к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Принимая решение о размере наказания Ласточкину Д.И., суд руководствовался ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом суд правильно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд установил, что новое преступление Ласточкиным Д.И. совершено в период непогашенных судимостей, приобретённых им в связи с совершением аналогичных преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Оценив такие обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не установил оснований для применения к Ласточкину Д.И. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При этом ссылки осуждённого на наличие у него работы, места жительства, родственников на иждивении и намерений возместить причинённый преступлением вред, вопреки его мнению, не являются безусловными основаниями для назначения наказания в соответствии с данными нормами уголовного закона, а потому причин для изменения приговора в данной части не образуют.

При таких условиях суд обоснованно назначил виновному наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер дополнительного наказания осуждённому также назначен судом верно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, в пределах санкции
инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия в действиях Ласточкина Д.И. особо опасного рецидива преступлений и личности осуждённого, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находят законных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ласточкину Д.И. назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года в отношении Ласточкина Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласточкина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: